Получать деньги от своих вложений всегда приятно, в том числе в виде дивидендов по акциям. Компания делится прибылью — казалось бы, это однозначно плюс для инвестора. Но бывают ситуации, когда выплаты могут негативно повлиять на будущее компании и на стоимость её ценных бумаг.
Когда и инвестору хорошо, и бизнесу — не в ущерб
Получив прибыль, компания может по-разному распорядиться этими деньгами. Например, вложить в развитие: закупить новое оборудование, открыть дополнительные цеха и филиалы, купить или разработать технологии, заказать рекламу, расширить штат и т. д. Или поделиться прибылью с акционерами, выплатив им дивиденды.
Чаще компании пытаются найти баланс между этими целями. Например, распределять в виде дивидендов 50% прибыли, а остальное отправлять на развитие или в «кубышку». Но активно растущие компании, как правило, вообще не платят дивиденды, пока бизнес не станет более зрелым и стабильным.
Выплата дивидендов — право, а не обязанность компании.
дивидендная политика — она определяет, платит ли компания дивиденды в принципе, в каком размере (процент от прибыли), в какие сроки;
решение общего собрания акционеров — оно определяет, будут ли выплаты по итогам периода (акционеры могут проголосовать против, даже если совет директоров рекомендовал дивиденды).
Фактически решение общего собрания зависит не только от наличия прибыли, но и от устойчивости финансового положения компании и от её перспектив.
Например, даже после многих лет стабильных выплат может быть принято решение по итогам года вообще не делиться прибылью, чтобы укрепить устойчивость бизнеса и сделать запасы на фоне ухудшения ситуации в экономике. Или компания может направить всю прибыль в новую инвестпрограмму, чтобы получить больше прибыли в будущем.
В обеих ситуациях инвестор в моменте может быть не рад, но в долгосрок это скорее плюс для компании и её акций. Поэтому если вы долгосрочный инвестор, а не спекулянт, такое решение не должно пугать.
Если же компания хорошо зарабатывает, бизнес устойчив, денег хватает и на развитие, и на дивиденды, это идеальный вариант для инвестора. Тот самый случай, когда дивиденды — благо для всех.
Когда дивиденды — враг развития
Иногда бизнес оказывается в ловушке: акционеры требуют выплат, а бизнесу срочно нужны деньги на новые проекты, модернизацию или хотя бы на то, чтобы не утонуть в долгах.
Одни компании временно отменяют дивиденды и объясняют причины этого решения, даже рискуя навлечь на себя гнев акционеров, которые привыкли к прежде стабильным выплатам и могут начать избавляться от акций.
Но есть и те, кто, опасаясь оттока инвесторов, отдаёт им деньги, жертвуя развитием. Для акций это может быть краткосрочным позитивом, ведь внешне всё выглядит неплохо: компания исправно платит. Но в дальнейшем бизнес может столкнуться с обветшанием оборудования, отставанием в конкурентной гонке из-за неразвитых технологий, утратой рынков сбыта.
Для производственных компаний износ оборудования может приводить к экологическим катастрофам, когда нефть или побочные продукты переработки попадают в водоёмы и загрязняют природу — это как минимум огромные штрафы и затраты на восстановление.
Для высокотехнологичных компаний остановка в развитии — это почти всегда сильное отставание от конкурентов и падение прибылей.
Поэтому акционерам не стоит радоваться, когда бизнес отдаёт им 70-100% прибыли, но при этом совсем не вкладывается в развитие и обновление.
Пример погони за дивидендами в ущерб безопасности
В мае 2020 года на ТЭЦ «Норникеля» разрушился резервуар с топливом — в реку Амбарную вытекло около 21 тысячи тонн дизеля. Росприроднадзор оценил ущерб в рекордные 148 млрд рублей. Авария вскрыла системную проблему: многолетний выброс диоксида серы, износ оборудования и отставание природоохранных программ. Ситуация стала расплатой за годы, когда инвестиции в экологию уступали место другим приоритетам.
И здесь на первый план вышли дивиденды. После аварии основной владелец и глава Норникеля Владимир Потанин предложил ограничить выплаты за 2020 год, а от промежуточных и вовсе отказаться. Но компания «Русал», владевшая 25% акций, имела другие планы.
Между акционерами разгорелся публичный конфликт: холдинг Потанина «Интеррос» обвинял Русал в стремлении получать от Норникеля максимальные дивиденды в ущерб бизнесу. В ответ представитель Русала заявлял, что менеджмент ГМК не справляется с инвестпрограммой. То есть одна сторона требовала денег здесь и сейчас, а другая пыталась доказать, что средства нужны на развитие и ликвидацию последствий.
В итоге Норникель не стал платить дивиденды за первое полугодие 2020 года. Этот кейс — яркий пример того, как погоня за дивидендами может мешать инвестициям в безопасность, а когда проблема даёт о себе знать, акционеры продолжают спорить не о том, как исправить ситуацию, а о том, кому достанется кусок пирога.
Дивиденды из разовых доходов
Бывает и так: компания объявляет огромные дивиденды, инвестор покупает акции, получает щедрую выплату и радуется высокой доходности. Но при этом он получает и глубокий дивидендный гэп, который впоследствии не закрывается, а в следующем году дивидендов либо нет, либо они в разы меньше.
Инвестор остаётся с упавшей бумагой и пониманием, что купил «кота в мешке». Это классическая ловушка разовых доходов.
Яркий пример — «Центральный телеграф». В 2019 году компания объявила о выплате по акциям 11,83 рубля на бумагу. Инвесторы, увидев дивдоходность почти в 70%, бросились скупать бумаги. Но эти деньги были не результатом работы компании, а разовым событием — выручкой от продажи недвижимости. Ростелеком продал свою долю в здании «Центрального телеграфа» за 3,5 млрд рублей, и эти средства направили на дивиденды. Основной бизнес «Центрального телеграфа» таких сверхприбылей не генерировал.
Что случилось дальше? Уже в 2020 году дивиденд упал до 0,25 рубля, в 2022-м — до 0,034 рубля. А в 2025 году компания получила чистый убыток в 364,5 млн рублей и не стала выплачивать дивиденды.
Вывод: смотрите не только на размер дивиденда, но и на его источник. Если щедрость обеспечена продажей актива или другой разовой статьёй дохода — это повод насторожиться.
Дивиденды не из прибыли, а из заёмных средств
Бывает так, что прибыли нет, а дивиденды есть. Например, когда компания платит из «заначки», изначально не предназначенной для дивидендов. Это не лучший вариант, потому что в угоду акционерам проедается прибыль прошлых лет. Но тут хотя бы речь о выплатах из своих денег.
А теперь про самый сложный случай — выплата дивидендов в долг. Можно понять, когда компания занимает деньги на развитие. Но если она занимает, чтобы выплатить дивиденды, это очень часто путь в никуда. Во всяком случае, если отсутствие прибыли вызвано не разовыми, а системными проблемами бизнеса.
Да, так тоже бывает: компания берёт кредит для выплат акционерам, пытаясь держать лицо, делать хорошую мину при плохой игре, усыпляя бдительность инвесторов. Рано или поздно всё может закончиться глубокой долговой ямой и банкротством.
С другой стороны, нужно всегда разбираться в ситуации. Даже крупная компания может разово привлечь заёмные средства для выплаты дивидендов — прецедент есть, например, у Татнефти. Хотя такие случаи редки.
Вопрос в том, что для крупного бизнеса это может быть частью стратегии, и масштабы и стабильность бизнеса помогут выправить ситуацию. Но, как ни крути, это всё равно тонкий лёд. А для нестабильного бизнеса ситуация может стать фатальной.
Поэтому ещё раз: смотрите в финансовые отчёты, чтобы понять, что является источником дивидендов. Начинающий инвестор не всегда может разобраться в тонкостях стратегии бизнеса — в таком случае лучше не покупать бумаги, пока ситуация не разрешится.