Одно из правил успешных инвестиций — регулярная ребалансировка портфеля. Она помогает контролировать уровень риска и не отступать от стратегии. Но можно ли обойтись без ребалансировки и при этом достичь своих финансовых целей? В статье разберём аргументы за и против.
Что такое ребалансировка и зачем её делают
Прежде чем сомневаться в необходимости процесса, нужно его понять. Представьте, что вы изначально решили распределить свои инвестиции в пропорции 60% акции и 40% облигации. Это целевая структура портфеля, которая отражает ваш риск-профиль.
Проходит год. Акции выросли на 30%, а облигации – только на 5%. Теперь доля акций в вашем портфеле составляет уже не 60%, а около 67%. Портфель стал рискованнее, чем вы изначально планировали.
Ребалансировка в данном случае — это процесс возврата к пропорции 60/40. Для этого вам нужно продать часть подорожавших акций и купить недооценённые, с точки зрения вашей стратегии, облигации. Либо, как вариант, не трогать акции, но докупить облигаций — так тоже можно выровнять соотношение долей.
Аргументы в пользу ребалансировки
Контроль риска
Главная задача процесса — не дать портфелю разбалансироваться и стать слишком агрессивным или слишком консервативным. Поддерживая изначальное соотношение долей разных классов активов, мы удерживаем портфель в рамках стратегии.
Например, если вы терпеть не можете просадки и поэтому выбрали консервативную стратегию, неконтролируемый рост доли акций может превратить её в агрессивную и высокорисковую.
И наоборот: если вы — приверженец агрессивной стратегии и осознанно берёте на себя повышенные риски в попытке обогнать рынок, то излишний рост доли облигаций — это потенциальное снижение доходности, которое может разочаровать.
Дисциплина
Продавая по плану активы, которые хорошо выросли, и покупая те, что отстали, инвестор, по сути, следует правилу «покупай дёшево, продавай дорого». Это может защитить от эмоциональных решений, когда хочется держать растущий актив вечно наперекор стратегии или в панике продать падающий актив.
Потенциальное повышение доходности
Это не всегда удаётся и гарантий нет, но в теории ребалансировка позволяет зафиксировать прибыль по одним активам и докупить другие на низкой точке, что должно хорошо сказаться на потенциальной доходности.
Звучит логично. Однако у каждой медали есть обратная сторона.
Аргумент против: а что, если просто не мешать?
Сторонники пассивного подхода задают резонный вопрос – а зачем вообще вмешиваться в работу рыночных механизмов?
Их логика проста: если вы изначально собрали диверсифицированный портфель из качественных активов и готовы держать его 15-20 лет, то его долгосрочная динамика будет определяться фундаментальными экономическими факторами. «Пусть рынок растёт – и мой портфель вместе с ним».
В таком случае кажется, что попытки подкрутить пропорции — не что иное, как разновидность рыночного тайминга, когда пытаются прогнозировать ценовые минимумы и максимумы, а это нечасто удаётся даже профессионалам.
Что ж, рассмотрим аргументы против ребалансировки.
Ребалансировка может снижать итоговую доходность
История рынков показывает, что тренды имеют свойство сохраняться длительное время. Активный рост одного класса активов может продолжаться годами, как, например, это происходит последние 15-20 лет с акциями американских IT-гигантов типа Apple. Другой пример — золото. Оно активно растёт последние четыре года, и каждый раз кажется, что пора его продавать. Но драгметалл продолжает обновлять исторические максимумы.
Получается, что при ребалансировке портфеля мы систематически будем продавать самый доходный актив и перекладывать деньги в менее доходные. В таком случае портфель без ребалансировки мог бы показать лучший результат, просто за счёт того, что мы позволили победителям расти?
Да, может получиться и так, хотя, говоря про конкретные активы, мы понятия не имеем, сколько ещё они смогут расти в цене.
Налоги и комиссии отщипывают часть дохода
Каждая операция по ребалансировке – это затраты: комиссии брокера, налог на инвестиционный доход. При частой ребалансировке они могут съесть всю её потенциальную пользу.
Неребалансируемый портфель в этом смысле иногда может быть более эффективен: вы не совершаете лишних сделок, не закрываете позиции, откладывая налоговые обязательства на будущее или получая льготу долгосрочного владения.
Сложно определить оптимальную частоту
Как часто нужно ребалансировать? Раз в год? Раз в квартал? При отклонении на 5%, 10% или 25%? Единого правильного ответа нет, а ведь результаты при разных подходах могут сильно отличаться. Отсутствие чётких, научно обоснованных критериев ставит под сомнение весь процесс.
Как видим, с ребалансировкой всё не так однозначно. Есть аргументы и за, и против. И просчитать заранее, при каком подходе портфель покажет наилучший результат, почти невозможно.
Стратегия «ленивый портфель» — без ребалансировки
А если собрать крайне простой, диверсифицированный портфель из нескольких биржевых фондов с пассивной стратегией, который требует минимального вмешательства? Идея «ленивого портфеля» в том, чтобы довериться рынку и времени, а не собственным попыткам его обыграть.
Такой подход может подойти инвесторам, которые не желают заниматься перетряхиванием бумаг, потому что:
- не хотят тратить время на постоянный мониторинг и анализ;
- верят в долгосрочный рост экономики;
- стремятся минимизировать затраты (комиссии и налоги);
- обладают высокой психологической устойчивостью.
Последний пункт — ключевой. Если доля акций в портфеле вырастет до 80% во время рыночного бума, а затем обвалится на 40%, нужно иметь стальные нервы, чтобы ничего не трогать.
И, честно говоря, в последние годы рынок стал слишком неспокойным, чтобы просто купить и забыть о бумагах на 15-20 лет. Поэтому кажется, что сейчас совсем не делать ребалансировку — не лучшая идея.
Так ребалансировать или нет?
Однозначного ответа не существует. Правильный выбор зависит от ваших личных обстоятельств, риск-профиля, стратегии, от того, насколько правильно собран портфель и достаточно ли он диверсифицирован.
Возможно, получится обойтись без выравнивания долей через продажи/покупки в следующих случаях.
- Вы только накапливаете капитал и делаете регулярные взносы. Это лучшая и самая естественная ребалансировка! При каждой новой покупке вы докупаете те активы, которые отстали в росте, выравнивая пропорции без продаж, налогов и комиссий. Например, если доля акций выросла, следующий взнос вы направляете в облигации.
- Ваш портфель состоит из паёв широко диверсифицированных биржевых фондов. По сути, это тот самый «ленивый портфель». Он изначально более сбалансирован, и его перекосы менее опасны. Но это может хорошо работать, если речь о фондах на глобальные индексы разных стран, когда есть диверсификация не только по классам активов и отраслям, но и по странам и валюте.
Если в портфеле только российские ПИФы, оставлять его совсем без ребалансировки может быть рискованно. Ему будет не хватать защиты от ослабления рубля и потенциальных проблем в российской экономике. - Вы – сторонник долгосрочной стратегии 20+ лет и вас не пугает волатильность. Вы понимаете, что не будете выводить деньги в ближайшие десятилетия, и готовы пережить любые кризисы, не совершая лишних телодвижений.
Но и тут есть важные условия: правильно собранный портфель и широкая диверсификация. А если это бумаги только одной страны, то и крепкая вера в тот рынок, на котором вы инвестируете.
Есть и случаи, когда ребалансировка просто необходима.
- Вы находитесь на этапе сохранения капитала или его расходования (на пенсии). Здесь контроль риска выходит на первое место. Нельзя допускать ситуаций, когда внезапное падение рынка вдвое сокращает ваш капитал, если вы живёте на проценты от него.
- Отклонение от целевых пропорций стало катастрофическим. Если вы планировали соотношение акций и облигаций 70/30, а стало 95/5 из-за рыночного бума, портфель превратился в спекулятивный инструмент. Возврат к изначальному риску будет самым разумным решением.
- В портфеле слишком сильно вырос конкретный высокорисковый актив. Например, отдельная акция или криптовалюта. Позволить одной акции занять 30-40% портфеля — огромный риск. Здесь нужна срочная ребалансировка через частичную фиксацию прибыли по этому активу.
Компромиссный вариант: редко, но метко
Необязательно выбирать между нервной ежеквартальной ребалансировкой и полным бездействием на 20 лет. Можно найти золотую середину, например:
- ребалансировать не по расписанию, а по факту значительного отклонения. Например, установить для себя правило – проверять портфель раз в год и проводить ребалансировку, только если какой-то класс активов отклонился от целевого веса более чем на 10-15 процентов;
- использовать дивиденды и купоны для ребалансировки. Не выводить полученные выплаты, а направлять их в те активы, которые сейчас ниже своей целевой доли.
В общем, ребалансировка – это не догма. Её слепое применение так же вредно, как и полное игнорирование. Решение о том, делать ребалансировку или нет, как часто её делать и каким способом, должно быть осознанным и основанным на вашей индивидуальной ситуации.
