Прежде чем сомневаться в необходимости процесса, нужно его понять. Представьте, что вы изначально решили распределить свои инвестиции в пропорции 60% акции и 40% облигации. Это целевая структура портфеля, которая отражает ваш риск-профиль.
Проходит год. Акции выросли на 30%, а облигации – только на 5%. Теперь доля акций в вашем портфеле составляет уже не 60%, а около 67%. Портфель стал рискованнее, чем вы изначально планировали.
Ребалансировка в данном случае — это процесс возврата к пропорции 60/40. Для этого вам нужно продать часть подорожавших акций и купить недооценённые, с точки зрения вашей стратегии, облигации. Либо, как вариант, не трогать акции, но докупить облигаций — так тоже можно выровнять соотношение долей.
Главная задача процесса — не дать портфелю разбалансироваться и стать слишком агрессивным или слишком консервативным. Поддерживая изначальное соотношение долей разных классов активов, мы удерживаем портфель в рамках стратегии.
Например, если вы терпеть не можете просадки и поэтому выбрали консервативную стратегию, неконтролируемый рост доли акций может превратить её в агрессивную и высокорисковую.
И наоборот: если вы — приверженец агрессивной стратегии и осознанно берёте на себя повышенные риски в попытке обогнать рынок, то излишний рост доли облигаций — это потенциальное снижение доходности, которое может разочаровать.
Продавая по плану активы, которые хорошо выросли, и покупая те, что отстали, инвестор, по сути, следует правилу «покупай дёшево, продавай дорого». Это может защитить от эмоциональных решений, когда хочется держать растущий актив вечно наперекор стратегии или в панике продать падающий актив.
Это не всегда удаётся и гарантий нет, но в теории ребалансировка позволяет зафиксировать прибыль по одним активам и докупить другие на низкой точке, что должно хорошо сказаться на потенциальной доходности.
Звучит логично. Однако у каждой медали есть обратная сторона.
Сторонники пассивного подхода задают резонный вопрос – а зачем вообще вмешиваться в работу рыночных механизмов?
Их логика проста: если вы изначально собрали диверсифицированный портфель из качественных активов и готовы держать его 15-20 лет, то его долгосрочная динамика будет определяться фундаментальными экономическими факторами. «Пусть рынок растёт – и мой портфель вместе с ним».
В таком случае кажется, что попытки подкрутить пропорции — не что иное, как разновидность рыночного тайминга, когда пытаются прогнозировать ценовые минимумы и максимумы, а это нечасто удаётся даже профессионалам.
Что ж, рассмотрим аргументы против ребалансировки.
История рынков показывает, что тренды имеют свойство сохраняться длительное время. Активный рост одного класса активов может продолжаться годами, как, например, это происходит последние 15-20 лет с акциями американских IT-гигантов типа Apple. Другой пример — золото. Оно активно растёт последние четыре года, и каждый раз кажется, что пора его продавать. Но драгметалл продолжает обновлять исторические максимумы.
Получается, что при ребалансировке портфеля мы систематически будем продавать самый доходный актив и перекладывать деньги в менее доходные. В таком случае портфель без ребалансировки мог бы показать лучший результат, просто за счёт того, что мы позволили победителям расти?
Да, может получиться и так, хотя, говоря про конкретные активы, мы понятия не имеем, сколько ещё они смогут расти в цене.
Каждая операция по ребалансировке – это затраты: комиссии брокера, налог на инвестиционный доход. При частой ребалансировке они могут съесть всю её потенциальную пользу.
Неребалансируемый портфель в этом смысле иногда может быть более эффективен: вы не совершаете лишних сделок, не закрываете позиции, откладывая налоговые обязательства на будущее или получая льготу долгосрочного владения.
Как часто нужно ребалансировать? Раз в год? Раз в квартал? При отклонении на 5%, 10% или 25%? Единого правильного ответа нет, а ведь результаты при разных подходах могут сильно отличаться. Отсутствие чётких, научно обоснованных критериев ставит под сомнение весь процесс.
Как видим, с ребалансировкой всё не так однозначно. Есть аргументы и за, и против. И просчитать заранее, при каком подходе портфель покажет наилучший результат, почти невозможно.
А если собрать крайне простой, диверсифицированный портфель из нескольких биржевых фондов с пассивной стратегией, который требует минимального вмешательства? Идея «ленивого портфеля» в том, чтобы довериться рынку и времени, а не собственным попыткам его обыграть.
Такой подход может подойти инвесторам, которые не желают заниматься перетряхиванием бумаг, потому что:
Последний пункт — ключевой. Если доля акций в портфеле вырастет до 80% во время рыночного бума, а затем обвалится на 40%, нужно иметь стальные нервы, чтобы ничего не трогать.
И, честно говоря, в последние годы рынок стал слишком неспокойным, чтобы просто купить и забыть о бумагах на 15-20 лет. Поэтому кажется, что сейчас совсем не делать ребалансировку — не лучшая идея.
Однозначного ответа не существует. Правильный выбор зависит от ваших личных обстоятельств, риск-профиля, стратегии, от того, насколько правильно собран портфель и достаточно ли он диверсифицирован.
Возможно, получится обойтись без выравнивания долей через продажи/покупки в следующих случаях.
Но и тут есть важные условия: правильно собранный портфель и широкая диверсификация. А если это бумаги только одной страны, то и крепкая вера в тот рынок, на котором вы инвестируете.
Необязательно выбирать между нервной ежеквартальной ребалансировкой и полным бездействием на 20 лет. Можно найти золотую середину, например:
В общем, ребалансировка – это не догма. Её слепое применение так же вредно, как и полное игнорирование. Решение о том, делать ребалансировку или нет, как часто её делать и каким способом, должно быть осознанным и основанным на вашей индивидуальной ситуации.
#фондовый рынок
#инвестиции
В избранное
Комментариев пока нет
По итогам прошлой недели российский рынок акций скорректировался. Давление на российские акции оказывало снижение цен на нефть после заседания ОПЕК+, а также рост доходностей российских гособлигаций: по десятилетним бумагам доходность за неделю выросла c примерно 12,2% до 12,4%. Лучше рынка выглядели акции АЛРОСА – Индия решила не продлевать эмбарго на импорт алмазного сырья, срок которого истекает 15 декабря.
Облигации принято считать консервативным инструментом с невысокими рисками. Но есть один вид облигаций, которые выбиваются из общего ряда, предлагая повышенную доходность в обмен на высокий риск. В России их называют высокодоходными, в других странах – чаще мусорными. Рассказываем, что они собой представляют.
Госслужащие не имеют права заниматься предпринимательством, но могут инвестировать на бирже. Правда, некоторым категориям служащих запрещено владеть иностранными финансовыми инструментами. Рассказываем, какие ценные бумаги они могут покупать и как им не нарушить закон.
Россия переживает рекордный бум паевых инвестиционных фондов. По данным Банка России, за один только 2020 год количество клиентов ПИФов увеличилось почти в три раза и достигло 2,62 млн человек. Если вы тоже слышали о таких фондах, но пока не разобрались, о чём речь — этот материал для вас.
Россия, Москва, 117997, ул. Вавилова, 19
© 1997—2026 ПАО Сбербанк
Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 11 августа 2015 года. Регистрационный номер — 1481.
www.sberbank.ruНа этом сайте используются Cookies.
Подробнее
Вам понравилась статья?
0 / 2000